А все так хорошо начиналось. В 2019 году акимат выделил общественному Фонду спортивной борьбы в аренду землю под строительство борцовского спортклуба. Это целых 15 соток на территории детского дома в микрорайоне “Жетысу-3”. Место, прямо сказать, удачное, учитывая, что в спортклубе должны были тренироваться также дети из малоимущих семей и детских домов. И, понятно, бесплатно.

Фонд нашел под это благородное дело спонсоров, которые выделили на строительство спортклуба 100 млн тенге. По тем временам хорошие деньги. А поскольку никаких препон к возведению спортсооружения не было, наоборот, все были только за, то сотрудники фонда начали срочно закупать стройматериалы и готовить различные документы, на которые при нашей бюрократии всегда уходит масса времени, да и денег тоже.

Но тут надо сделать одно уточнение. Поскольку чиновники признали проект спортклуба инвестиционным, акимат порекомендовал его реализовать через социально-предпринимательскую корпорацию (СПК) “Алматы”. Вот тут-то и началась бумажная волокита, куда были втянуты многие организации города. Кроме того, фонд и СПК не могли прийти к согласию по некоторым вопросам. В частности, по поводу вознаграж­дения корпорации, которая предоставляла фонду борьбы в аренду на пять лет землю за определенную плату. Из-за этого реализация проекта ещё сильнее затянулась. А когда все шероховатости были утрясены и оставалось только подписать договор об аренде земли и начать строительство детского спортклуба, СПК неожиданно включила заднюю.

Дело в том, что после январских событий 2022 года президент страны строго-настрого наказал навести порядок в процессе выдачи земельных участков через СПК. В итоге вышло, что в рамках борьбы с коррупционными схемами в жертву был принесен детский борцовский спортклуб.

Одним словом, СПК “Алматы”, ссылаясь на решение анти­монопольщиков прекратить практику подачи заявок на получение земельных участков для неинвес­тиционных проектов, сообщила своим партнёрам из спортивного фонда, что реализация их со­вместного проекта не представляется возможной… хотя договор-то был вроде как инвестиционный.

Были названы и другие причины отказа в аренде земли. В частности, по мнению управления городского планирования и урбанистики Алматы, данный проект не соответствует архитектурному облику города. Была ещё одна отговорка: участок, мол, расположен в “красной” зоне, там проходит теплоцентраль.

В общем, шансы на постройку для детей небольшого спортивного комплекса с тремя залами для единоборств, тренажеркой, раздевалкой, душем и кафе, улетучивались с каждым днём. Не помогло и обращение к президенту страны с просьбой посодействовать в неравной борьбе с акиматовскими организациями.

Пришлось Фонду развития спортивной борьбы обращаться в суд. Надо же как-то заставить СПК выполнять свои обязательства.

Но судья экономического суда Алматы Айгуль ТУРАЛИЕВА в удовлетворении иска отказала, объяснив своё решение тем, что “понуждать к заключению договора нельзя”. Юрист Фонда развития спортивной борьбы Сергей УТКИН с этим категорически не согласен:

- В статье 380 Гражданского кодекса прямо указано: понуждать в заключении договора можно, если ответчик добровольно принял на себя такое обязательство. Смот­рите, СПК обратилась в акимат для получения земельного участка со строгим целевым назначением: для строительства детского клуба спортивной борьбы. То есть ни для чего другого использовать участок нельзя. СПК выкупила у государства право землепользования и несёт другие расходы в течение нескольких лет. Она получила архитектурно-планировочное задание для разработки проекта…

То есть буквально все, по словам Уткина, делалось исключительно для того, чтобы фонд начал строительство социального объекта. Поэтому СПК официально направила в фонд письмо с приложением проекта договора инвестирования. Но, поскольку СПК решила заработать на социальном проекте, предусмотрев в проекте договора 15 процентов отката, то есть комиссии, фонд попросил это условие пересмот­реть.

- Переговоры, встречи, согласования продолжались более полу­года. Наконец-то ровно год назад все было согласовано, представитель СПК скинула юристу фонда голосовое сообщение, в котором прямо сказала о том, что теперь это должны утвердить на правлении, после чего сразу будет подписан договор. Но в один момент ситуация изменилась на 180 градусов, — возмущается Сергей Уткин.

- Но фонду отказано в заключении договора со ссылкой на письмо органа по защите конкуренции... Это разве не серь­езный повод для отказа?

- Да, якобы земельный участок был предоставлен государством СПК без конкурса незаконно. Однако никто постановление акимата о предоставлении земельного участка не только не признал недействительным, но и не оспорил, потому что в Земельном кодексе прямо прописано: для реализации инвестиционных проектов земельные участки могут предоставляться без проведения торгов. Плюс, когда проводилась встреча всех заинтересованных лиц, представитель органа по защите конкуренции заявил, что их письмо прямо не ограничивает возможность заключения договора с фондом. Разве все это не говорит о том, что СПК приняла на себя добровольное обязательство заключить договор с фондом? Интересно, что в суде представитель СПК подтвердил, что письмо органа по защите конкуренции уже как бы и не является основной причиной отказа в заключении договора.

- А что же тогда?

- Оказывается, это фонд якобы сам отказался заключать договор. Интересный поворот! После этого мы сразу предложили СПК: а давайте прямо здесь, в суде, заключим договор и закончим дело миром. Фонд никогда не отказывался от заключения договора и именно этого просит в своём иске. Но представитель СПК заявил: нет, договор заключать не будем, потому что вы отказались. Ну бред какой-то: сами отказываются, а сваливают вину на фонд.

По мнению Сергея Уткина, поведение СПК наносит ущерб государственным интересам. Земельный участок не будет использоваться в течение пяти лет, потому что для других целей его использовать нельзя. Поскольку объект не будет построен, граж­дане не получат рабочие места, государство — налоги. Дети и их родители не получат место для тренировок, возможно, из-за этого у кого-то будет хуже здоровье, кто-то из подростков начнёт употреблять наркотики, хотя мог бы заниматься спортом. В конце концов государству придётся на бюджетные средства строить подобный социальный спортивный объект.

- Непонятно, почему такое несправедливое решение вынес судья. Коррупция, давление, непрофессионализм? — задается вопросом Сергей Уткин. — Наде­емся, что судьи вышестоящего Алматинского городского суда подойдут к этому делу беспристрастно и рассмотрят доводы нашей апелляционной жалобы, которую мы вскоре подадим, исключительно с точки зрения закона.

Александр ТРОФИМОВ, Алматы