Н акануне пожаров Министерство национальной экономики презентовало проект новой концепции развития местного самоуправления до 2030 года, чем побило все рекорды оперативности. Ведь на дворе середина 2023-го, а в Казахстане благополучно действует одноименная концепция до 2025 года, утверждённая президентом менее двух лет назад, в августе 2021-го. Стремление подготовить новый концептуальный документ за полтора года до истечения срока предыдущего, с одной стороны, похвально, с другой — подозрительно. То ли в Миннацэкономики заранее уверены, что все расписанное в действующей концепции будет тютелька в тютельку исполнено в этом и следующем годах и уже сейчас можно смело отталкиваться от достигнутого, то ли, наоборот, уже понятно, что ничего не получается и пора аккуратно подкладывать концептуальную замену.

И тут все как на ладони: не получается с главным — с законом “О местном самоуправлении”. Дело в том, что концепция — это такая рассуждалка, ни к каким конкретным действиям никаких чиновников не обязывающая. Тогда как закон — это то, что полагается исполнять.

Будь в Казахстане работающий закон о местном самоуправлении (МСУ), никаких концепций вовсе не понадобилось бы. Поэтому единственный практический смысл утверждённой позапрошлогодним летом концепции — это декларированное в ней намерение разработать законопроект с указанием конкретного срока (февраль нынешнего года).

На дворе, повторим, июнь, законопроекта нет, и выходит, что тот же единственный практический смысл новой концепции — новые сроки разработки загадочно не получающегося законопроекта. Начать авторы из Министерства национальной экономики обещают в этом году — и на том спасибо, сроки окончания не известны.

Зато, если вспомнить, известно другое: та самая действующая пока концепция разрабатывалась и утверждалась как раз на период до 2030 года, в таком виде была представлена правительством на утверждение президенту, и лишь в последний момент срок действия урезали на пять лет. Помнится, из-за бурной критики общественности с расчетом, по всей видимости, критику учесть, все доработать и сделать в лучшем виде. А тогда даже выборы местных акимов пришлось проводить в отсутствие закона, и они с тех пор (между нами говоря) незаконны.

И что же такого прорывного нового содержит доработанный хвостик концепции? Ни-че-го! Тот же набор: выборы нижних акимов, поднятые до уровня районных городов и районов; создание представительных органов — кенесов — на тех нижних уровнях административно-территориального деления, на которых отсутствуют маслихаты. И традиционное — совершенствование распределения полномочий и бюджетов по четырем уровням того самого административно-территориального деления. Читай — по акимовской вертикали.

Казалось бы, это все такие бюрократические игры с бесконечным переписыванием сроков и увиливанием от исполнения, нашей с вами жизни реально не касающиеся. Ан нет, проблема отсутствующего в Казахстане местного самоуправления ещё как нас касается!

П о существу, местное самоуправление — это ключевой вопрос общего устройства власти в Казахстане, особенно после прошлогоднего конституционного референдума. Напомним главное: Казахстан переходит от суперпрезидентской формы правления к президентской с сильным парламентом; земля и её недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы принадлежат народу; от имени народа право собственности осуществляет государство. И вот эти новации теперь логично закольцовываются с исходными конституционными нормами о том, что единственным источником государственной власти является народ и что он осуществляет власть через свободные выборы.

Закольцовка, как юридическая, так и практическая, здесь такая: народ создает власть через свободные выборы, и выходит, что в основе любой власти в правовом и демократическом (по Конституции) государстве Казахстан лежат именно представительные органы. И они же в силу своего народного представительства имеют право принимать законы или местные правила, и именно они должны формировать на своём уровне исполнительные и судебные органы.

Фактически же конституционной логике у нас пока соответствует только всенародно избираемый президент, под которым находится (чего уж скрывать) вся остальная структура власти. О том, насколько сами президентские выборы свободны и конкурентны, давайте пока не будем говорить, чтобы случайно не оступиться. Оставим пока в стороне и вопрос, как и когда парламент обретет реальную представительскую функцию и разделит ответственность с главой государства.

Н есомненно то, что как строительство дома начинается с фундамента, так и крепкое государство не может не опираться на власть на местах, которая не палила бы леса и людей, поскольку избиралась ими. Да, такая основополагающая местная власть может появиться только волею самого государства с опорой на его законы, но этой же волей и законом должны гарантироваться самостоятельность и ответственность местной власти.

И здесь самое главное понять: как в одном казане две головы не варятся, так и на одной территории не может быть двух влас­тей. А потому государство обязано наконец сделать героический и, честно сказать, рискованный шаг — разделить с бесконечно создаваемым и несуществующим МСУ территории. О чём речь? Сейчас в областях, районах и сельских округах — президентско-акимовская вертикаль, при которой существуют и областные/районные маслихаты, до них дело дойдет позже. Но вот в поселениях — начиная с больших городов и заканчивая селами-аулами — должны быть избираемые жителями власти самоуправления. По схеме: горсовет, формирующий горисполком, либо сразу сельсовет во главе с аульным старостой.

Да, государственная власть пусть присматривает за властями городского самоуправления, поправляет и помогает, но от бесконечных попыток пристроить к акимовскому полновластию некое “само­управление” пора отказаться.

И ещё принципиальный момент: отказаться от игр с подменой местного само­управления выборами акимов. Акимы согласно Основному закону — представители президента и правительства. И хотя Конституция допускает выборы на нижних уровнях, такие выборы должны обеспечивать тот же принцип — пусть юристы думают, как это отразить в законе о местных органах государственной власти. Например, выбирать только из предложенных президентом и премьером кандидатур или через утверждение избранных, если самим же властям понравится такая морока.

В любом случае ответственным лицам Миннацэкономики, прямо так и основывающим концепцию МСУ на “свободных” выборах районных акимов, стоило бы присмотреться повнимательнее: то ли они не читали Основного закона, то ли им плевать, что там написано. В Конституции же написано, что местное самоуправление признается на территориях компактного проживания граждан, а это, если кто умеет понимать элементарное, как раз и есть цельные территории городов, поселков и сел-аулов. И МСУ, говорит Конституция, самостоятельно решает все вопросы местного значения. Повторим: все вопросы городов, поселков и сел-аулов.

Будь у нас такая концепция, появился бы и нормальный закон, и само местное самоуправление.

Пётр СВОИК, Алматы