Пока не до конца понятно, хорошо это или плохо, специально так получилось или нечаянно, но наш полный избирательный цикл с перевыборами президента, сената и мажилиса с мас­лихатами, добавивший новых партий и фамилий, но не идей и смыслов, завершился аккурат перед ещё не случившимися, но гигантскими изменениями, стремительно накапливающимися в окружающем нас мире.

Когда эйфория от обновлённого или обретенного мандата чуть уляжется и новые составы приступят к работе, неизбежно встанет вопрос: а на какой несущий-направляющий стержень все многообразие тем и проблем нанизывать?

Ситуация исключительно переходная. В старом Казахстане представительная власть была в комфортном положении под исполнительной: глава государства возглавлял правящую партию, а акимы, получая назначение на должность, одно­временно становились и первыми секретарями обкомов, райкомов и горкомов. В парламентской системе европейского типа все так же, только наоборот: победившие партии или их коалиции формируют правительство и местные исполнительные органы.

Но чисто парламентская система точно не для нас. Президент Токаев народу её не обещал, как он сам об этом сказал, считая её неадекватной для нашей страны, тем более в очень сложных геополитических условиях. Президентская республика, но с сильным парламентом и с подотчетным правительством — такова формула избранного на семилетний срок главы государства, и мы к такой постановке вопроса полностью присоединяемся.

А вот в чем и на ком должны проявлять силу парламентарии и каким образом они смогут сделать подотчетным себе правительство, которое не они формируют, — здесь есть над чем подумать.

Если заглянуть в Конституцию, у депутатов прямо-таки неограниченные возможности воздействия на функ­ционирование исполнительной власти, но только в смысле… блокирования её деятельности. Без согласия парламентариев невозможно ни назначить на долж­ность, ни утвердить бюджет, а по ходу дела депутаты могут заслушивать любого министра или правительство в целом, выносить представления о несоответствии. На уровне маслихатов и акимов примерно так же.

Однако мешать работе — значит напрашиваться на роспуск, а вот как представительной власти направлять в сторону интересов избирателей деятельность власти исполнительной — это вопрос. Дело ведь в том, что основной рычаг — через законотворчество — у нас использовать трудно.

В классической парламентской системе все закольцовано: если законопроект разрабатывает и вносит правительство, за него голосует то парламентское большинство, которое это правительство и сформировало. Если законопроект вносят депутаты от правящего большинства, его утверждение, равно как и согласие правительства, обеспечено.

Наши же парламентарии хотя и обладают правом законодательной инициативы, но реализовать его могут только с согласия правительства. И через эту заковыку просто так не перескочить. Поэтому депутатам приходится удовлетворяться внесением разнообразных поправок и уточнений в разработанные правительством законопроекты, однако таким путём можно запутать, но никак не изменить уже заложенную в них суть. А для отдушины депутатам предоставлено право обращаться с запросами в госорганы, на которые по процедуре адресат депутатского запроса обязан просто ответить — не важно как.

Вот почему даже те читатели газеты “Время”, которые тщательно следят за политической жизнью страны, сильно затруднятся, если попросить их вспомнить хотя бы один случай, когда парламент не согласился с правительством по какому-то важному для страны и граждан вопросу и настоял бы на своём.

Каждого отдельного депутата его личное устройство в таком придаточном органе, может быть, и устраивает, но в целом для страны тратить так много ресурсов, эмоций и надежд на содержание и периодическую перетасовку не имеющего собственного поля деятельности и ответственности депутатского корпуса слишком расточительно.

Тем более что времена подступают жесткие, ресурсов у “вывозной” экономической модели все меньше, вопрос стоит уже не о развитии, а хотя бы о недопущении ухудшения социально-экономической ситуации.

Очень может быть, что следующие досрочные выборы долго не задержатся, а потому всем вместе депутатам — даже не столько для себя, а для следующих выборов и надёжного будущего страны — надо бы поторопиться с доказательством, что парламент — орган серьёзный и на выборы ходить стоит!

Депутатам VIII созыва надо бы, учитывая опыт этих выборов, оперативно доработать избирательные процедуры и партийное структурирование. Невероятное и ничем не ограниченное количество самовыдвиженцев по одномандатным округам превращает голосование в поиск иголки в стоге сена, случайную лотерею или банальное продвижение заранее назначенного победителя. А опять набравшей большинство партии власти, шедшей на выборы с программой, по стилю и содержанию неотличимой от правительственной, стоило бы подумать над формой превращения такой своей программы в реально правительственную.

Будь во главе Amanat по-прежнему глава государства, все было бы логично, сейчас же может создаться впечатление, что либо партия обещала избирателям то, за что не отвечает, либо дистанцирования президента от партии на самом деле не произошло.

В любом случае висит вопрос: какой смысл в избирательных программах, партийных или индивидуальных, если механизмов их реализации не предусмотрено?

Короче, депутатскому корпусу стоило бы определить своё “место силы” в системе президентской власти, это самый непрос­той, но и самый ключевой пункт. Возможно, для этого придётся вернуться к конституционному законодательству, и вряд ли обретение новой силы достанется нынешнему созыву, но проработки на этот счёт были бы весьма ко времени.

А теперь, собственно, наш совет начинающим, поскольку мажилис, учитывая все новации, в каком-то смысле начинает все с начала. Совет таков: поскольку корпеть над сравнительными таблицами к разработанным в министерствах законопроектам, как и забрасывать правительство депутатскими запросами позиция заведомо вторичная, есть шанс взять на себя лидерство концептуальное.

А именно: заранее сформулировать концептуальные парламентские позиции на уровне партийных фракций и парламентских комитетов по наиболее актуальным для экономики и населения проблемам, с тем чтобы правительственным разработчикам ничего не оставалось, как заранее вписываться в эти концепты.

Перечень очевиден: борьба с инфляцией и предотвращение роста цен, повышение платежеспособности населения, проблемы энергетики и ЖКХ. Список мы ещё продолжим и постараемся изложить своё концептуальное видение.

А мажилису и новому правительству советуем такие приоритеты: законопроекты о местном самоуправлении и о народном контроле. Поясняем почему: президент поручал правительству их разработку уже давно, в ответ — тишина. И речь не об исполнительской дисциплине, а именно о концепте: то и другое есть не посягательство на президентское полновластие, но необходимая его разгрузка, дополнение и разделение ответственности. Ровно то же, что не помешало бы и определению парламентского “места силы”. И именно по этой причине бесчисленные варианты версий о местном самоуправлении и народном контроле раз за разом выхолащивались в ведомствах-разработчиках.

Нам же ничто не мешает посоветовать, как надо. Был бы совет услышан.

Пётр СВОИК, рисунок Игоря КИЙКО, Алматы